两公司曾互诉侵害发明专利权,麦当劳玩具礼品竟用侵权电池

两公司曾互诉侵害发明专利权,麦当劳玩具礼品竟用侵权电池

| 0 comments

东莞首例新闻侵权案尘埃落定

图片 1

日前,广东恒×商标代理公司向记者反映:麦当劳、可口可乐、百事可乐、汉堡王、乐高等国外数家知名品牌企业使用的玩具礼品,其动力用电池竟然是侵权产品———四会柏高电池有限公司生产的无汞扣式电池,这些电池已被有关专利管理部门确认侵犯了广东省新利达电池有限公司同类产品的专利权。

本报讯
东莞塘厦某玩具厂以报道严重失实为由,起诉南方某报侵犯名誉权,此案成为东莞首例新闻侵权案件。记者从东莞市人民法院获悉,该案已于日前判决生效,该玩具厂的起诉被驳回。理由是,南方某报的报道内容有事实依据,而且该报对该厂使用化名,公众无法将报道对象与起诉的玩具厂直接联系起来。

摘要
澎湃新闻查询中国裁判文书网发现,在举报发生之前,格力电器和奥克斯空调公司诉讼恩怨不断,两家空调制造商互相指控对方侵害发明专利权,彼此都曾将对方送上过被告席。

国外知名企业竟也侵权?

报道“使用侵权电池”引发官司

在2019年炎热的夏天,珠海格力电器股份有限公司(以下简称:格力电器)举报了奥克斯空调股份有限公司(以下简称:奥克斯)。

恒×公司称,麦当劳等使用的玩具礼品的进货渠道,包括了东莞塘厦某玩具礼品公司和博罗泛亚电子有限公司。他们的调查人员与东莞塘厦某玩具礼品公司一名彭姓业务员以洽谈加工玩具为名接触时,该业务员拿出4个玩具样品,称是出口给国外麦当劳餐厅作为礼品赠送给消费者用的。这4个玩具内均装有“PAKKO”商标的无汞扣式电池,电池内还有“GREEN
CELL”字样。

这篇让塘厦某玩具厂诉诸法律的报道,由南方某报于去年4月4日刊发。报道内容称,“记者跟随广东省知识产权局执法人员到东莞塘厦某玩具礼品公司现场执法检查,果真发现该公司库存有数百万粒标有‘PAKKO’商标的无汞扣式电池,并发现这些侵权的电池已安装在‘魅力王子’、‘模仿猫’、‘蜗牛’、‘水母’等玩具和游戏机中,在现场的该企业职员称,这些玩具是为麦当劳加工生产的。”随后,此文被各大网站纷纷转载。

6月10日下午,格力电器通过官方微博和微信公众号发布《关于奥克斯空调股份有限公司生产销售不合格空调产品的举报信》,向国家市场监督管理总局实名举报竞争对手奥克斯,提请国家市场监督管理总局能核实查处。

3月28日,记者跟随广东省知识产权局执法人员到东莞塘厦某玩具礼品公司现场执法检查,果真发现该公司库存有数百万粒标有“PAKKO”商标的无汞扣式电池,并发现这些被认为侵权的电池已安装在“魅力王子”、“模仿猫”、“蜗牛”、“水母”等玩具和游戏机中,在现场的该企业职员称,这些玩具是为麦当劳加工生产的。

对于这一报道内容,塘厦某玩具公司表示严重不满。该公司认为,报道中所称的某玩具有限公司就是指他们公司,但他们并没有侵权。因为他们曾向国家知识产权局专利复审委员会提出申请,申请确认“该厂使用的电池原专利权全部无效”。去年4月23日,国家知识产权局以《决定书》的形式,发文确认了这一申请。既然原专利无效,又何谈“侵犯专利权”。去年6月,塘厦某玩具厂向东莞市人民法院提起起诉,状告南方某报侵害其名誉权。

10日晚,奥克斯官方微博发布《奥克斯空调关于珠海格力电器股份有限公司所谓举报信的声明》称,“格力既非消费者又非国家监管部门,其声称消费者向其举报我司产品问题,明显不合情,不合理,漏洞百出。正当618空调销售旺季来临之际,格力采用诋毁手段,属于明显的不正当竞争行为。”

恒×公司还称,博罗泛亚电子有限公司也是大规模使用侵权电池的厂家。2006年11月20日,惠州市知识产权局曾对泛亚公司进行了现场勘验,在其仓库发现有“PAKKO”标志的无汞扣式电池共3000粒;同时在其生产车间发现正生产的电子表芯和玩具中的“PAKKO”电池1000粒;并在其运货单上发现所运的两种PAKKO电池数量共达422.6万多粒。在执法现场,泛亚公司的某员工对执法人员承认,这些玩具礼品有的是销往欧美市场的,有的是被麦当劳餐厅作为礼品在国内广泛生产。

负面报道有事实依据不构成侵权

澎湃新闻查询中国裁判文书网发现,在举报发生之前,格力电器和奥克斯空调公司诉讼恩怨不断,两家空调制造商互相指控对方侵害发明专利权,彼此都曾将对方送上过被告席。

报料者指引记者打开泛亚公司的网站,点击OEM订单简介,见到该公司生产多款玩具礼品的样品,其中小猫等玩具上打上了麦当劳的标签。从这个OEM的订单简介中记者还看到,像百事可乐、可口可乐、飞利浦等知名品牌企业,都使用泛亚公司生产的玩具礼品。

经过审理,塘厦某玩具厂的起诉要求最终被驳回。

但判决结果显示,奥克斯多次败诉。去年,奥克斯曾一审败诉被判赔偿格力4000万元经济损失和600万元侵权赔偿。

专利权方一年损失千万

法院认为,确认新闻报道是否侵害名誉权,应当从报道是否属实、原告是否有名誉被损害的事实以及被告主观上是否有过错等方面进行考虑。

奥克斯空调关于珠海格力电器股份有限公司所谓举报信的声明。
微博@AUX奥克斯空调图

据惠州市知识产权局的《处理决定书》显示,被侵犯专利权的一方新利达德庆公司曾于2006年4月4日发律师函,让泛亚公司不要再使用柏高公司生产的侵权电池;而肇庆市和广东省知识产权局均发出《决定书》,认定柏高公司生产的无汞扣式电池确实侵犯了新利达公司的ZL01234722.1专利的专利权。为此,惠州市知识产权局责令泛亚公司应立即停止使用侵犯专利权的“无汞钮形电池产品”,并立即销毁所有库存的这种产品。

在这篇报道中,记者所报道的基本事实均为相关部门的法律文书和执法文件所确认。由此可以认定,报道的内容比较客观。同时,玩具厂称其名誉权受到侵害,但文章通篇都以“东莞塘厦某玩具礼品公司”代替公司全名。法院认为,报道的这一处理方式,使公众看报道时无法将两者直接联系在一起。而且,玩具厂提交的由国家知识产权局出具的《决定》,在报道之后才发文,南方某报无法获知事后发生的事。

奥克斯诉格力侵犯专利权,格力提管辖权异议

但是,柏高公司和泛亚公司并没有停止生产销售和使用侵权电池,而麦当劳等企业仍然向其进购装有侵权电池的玩具作为礼品用,导致拥有专利的新利达德庆公司每年损失上千万元人民币。为此,新利达德庆公司将侵权企业的共同侵权行为起诉到广州市中级人民法院。

综合这些证据,法院判决驳回玩具厂的起诉。判决后,原、被告均无上诉,目前该判决已经生效。

中国裁判文书网的一份判决文书显示,2018年10月17日,浙江省高级人民法院就格力与奥克斯等侵害发明专利权纠纷管辖权异议问题,作出民事裁定。

我国《专利执行行政办法》第三十三条规定,管理专利工作的部门认定专利侵权行为成立作出处理决定的,侵权人应立即停止侵权行为,侵权人向人民法院提起行政诉讼的,在诉讼期间不停止决定的执行。同时,法律界人士称,即使只是使用而没生产侵权电池,其行为一样构成侵权,如果麦当劳等企业明知是侵权产品仍然使用,也属侵犯专利权行为。

■相关法条

该份裁定书载明,本案中,奥克斯公司指控格力公司、茂安公司、京东公司分别实施了制造、销售、许诺销售侵犯其专利权的产品的行为,并对其提出了明确的诉讼请求,同时提供了销售发票等初步证据。

链接

最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解释》第六条:新闻单位根据国家机关依职权制作的公开的文书和实施的公开的职权行为所作的报道,其报道客观准确的,不应当认定为侵害他人名誉权。

此后,格力公司对一审法院管辖权异议,向浙江省高院提起上诉。

新利达苦打三年专利保卫战

浙江高院指出,上诉人格力电器因与被上诉人奥克斯、原审被告宁波茂安信息科技有限公司(以下简称:茂安公司)、北京京东叁佰六十度电子商务有限公司(以下简称:京东公司)侵害发明专利权纠纷一案,不服浙江省宁波市中级人民法院(2018)浙02民初1162号民事裁定,向本院提起上诉。

一粒微型含汞碱性钮式电池可污染的水是60万升,相当于人一生的饮水量。新利达德庆公司经多年研发试验,在2000年掌握了有关技术配方,改用一层铁片加电镀镍和铜,再电镀铟或锡,成功将碱性钮扣电池无汞化,取得中国和香港的专利授权及在其他国家办理专利申请。

格力电器上诉称,被诉侵权产品是由茂安公司从京东公司买入后再卖给奥克斯的,茂安公司实质上并非本案的销售者,其住所地也不是销售地,一审法院对本案没有管辖权。请求撤销原裁定,将本案移送至广州知识产权法院审理。

2002年12月,委托四会柏高公司生产侵权电池的四会永利公司曾向国家知识产权局专利复审委员会提出申请,要求复审委员会宣告新利达德庆公司的专利无效。为此,新利达德庆公司历时3年诉讼,最终赢得了专利保卫战的胜利。

但浙江高院认为,茂安公司系本案适格被告。因茂安公司住所地在浙江省宁波市,属于一审法院辖区范围,该院作为茂安公司住所地法院,对本案具有管辖权。遂裁定驳回格力电器上诉,维持原裁定。

6月10日,格力电器在官方微博上发布《关于奥克斯空调股份有限公司生产销售不合格空调产品的举报信》。
微博@格力电器图

格力曾起诉奥克斯侵权,奥克斯败诉

而就在一年前,格力电器也曾起诉奥克斯侵犯专利权。

另据广东省高院2017年4月17日的一份民事裁定书显示,格力电器曾起诉奥克斯为生产经营目的制造、使用、销售侵犯其专利权的产品(ZL20122008××××。1),要求立即停止侵权行为,并索赔300万元。

该案经广州知识产权法院(2015)粤知法专民初字第867号民事判决,奥克斯败诉。

一审法院判决,奥克斯公司于判决发生法律效力之日起停止生产、销售侵害珠海格力电器股份有限公司专利号为ZL20122008××××。1、名称为“传动轴、传动结构及空调室内机”实用新型专利权的产品,销毁库存侵权产品及生产该产品的专用模具,并于判决发生法律效力之日起十日内赔偿格力电器经济损失80万元。

但在二审期间,奥克斯向法院提交国家知识产权局专利复审委员会2016年11月3日作出的第30406号无效宣告请求审查决定书,宣告涉案专利权全部无效。

广东省高院认为,一审法院查明事实清楚,适用法律正确,但由于二审诉讼期间国家知识产权局专利复审委员会作出宣告涉案专利权全部无效的决定,格力电器的起诉应予驳回;遂裁定撤销广州知识产权法院(2015)粤知法专民初字第867号判决;驳回格力电器的起诉。

另据北京青年报报道,2017年,格力电器还曾向广东省高院起诉,指奥克斯今年新品雅典娜系列空调侵犯格力的专利权,请求法院确认奥克斯侵权并判决赔偿1.1亿元。

奥克斯曾因侵权格力败诉,被判赔偿4600万

在此之后,格力电器在起诉奥克斯侵犯专利权案再次胜诉。

据新华网2018年12月14日报道,格力电器诉奥克斯侵犯专利案在广东省高级人民法院进行终审宣判。法院判决奥克斯停止销售侵权空调产品,赔偿格力电器经济损失及维权合理支出共300万元。

据报道,2018年4月24日,广州知识产权法院对格力电器诉奥克斯空调专利侵权案作出一审判决:奥克斯侵犯格力电器的空调技术实用新型专利,需立刻停售侵权的八个型号空调产品,并赔偿格力经济损失4000万元。

同日,广州知识产权法院宣判了格力电器诉奥克斯侵犯其他两起专利权案件,奥克斯制造销售被诉空调的行为被法院认定构成侵权并被判赔偿600万元。

新华网报道称,此后,奥克斯不服判决提起上诉,广东省高级人民法院依法受理此案。而此次终审判决宣告奥克斯在侵权格力电器的其中一起案件中彻底败诉,其余涉及侵权金额4300万元的案件尚在诉讼中。

格力电器举报奥克斯空调质量不合格,是否与双方互相诉讼对方侵害发明专利权纠纷有关,目前尚不得知。

相关文章

发表评论

Required fields are marked *.


网站地图xml地图